OW Bunker是在11月5日发出首个“遇难”信号。当时它透露有高层接报称，其新加坡子公司Dynamic Oil Trading (DOT)的一些资深员工涉嫌存在欺诈行为。它表示OW将因此面临1.25亿美元的亏损，同时因风险管理系统失效，另还存在一笔1.5亿美元的损失并导致资产净值归零。此时，该公司的债务总额已攀升至7.5亿美元。上述消息曝光后，OW的风险管理总监Jane Dahl Christensen被迅即解职。
第二天，该集团承认海外银行已撤销对它的资金支持，造成它不得不在丹麦奥尔堡（Aalborg）向法庭申请重组。
11月7日，由于无法为旗下的燃料供应及油轮业务找到“可持续的解决方案”，该公司正式申请破产。
OW董事长Niels Henrik Jensen称，在被斩断银根后，其业务运作受到严重影响。
他指出，“银行对公司的所有应收账款享有抵押权限，因此如果无法在短期内获得数额可观的新鲜贷款，根本不可能挽救公司的现存业务。”
“现在我们已经确定无法获得这样的新增贷款，而将公司卖掉也已被证明不是一项现实的选择。”于是，相关法院在当天晚些时候为其指定破产受托人，这意味着OW的迅速垮塌已成为事实。
但它引发的法律“漩涡”却才刚刚开始。首先，DOT的首席执行官Lars Moller出面否认上述欺诈指控。
他的代表律师Arvid Andersen在接受路透社（Reuters）采访时称，事态发展至此是“未能及时照顾周全”所致，并称OW此前下的结论有些操之过急。Andersen表示，“这不是一起谁窃取钱款、制造虚假交易或给予回扣的案件，而是由于给予一家客户的大笔信贷赊款累积起来而导致的。”据他透露，DOT将大笔信贷授给了一家名为Tankoil Marine Services的公司。事件爆发后，石油贸易商Hin Leong在新加坡扣下1艘油轮，并向OW提出130万美元的索偿要求。OW的股东则在丹麦紧急会晤，共同探究为何在刚刚成功发行IPO并募资近10亿美元后，集团会在短短7个月就迅速进跌入破产的深渊。对此丹麦股东协会（Danish Shareholders’ Association）表态称，拟将OW事件作为标志性案例为监管机构‘敲响警钟’，从而确保这样的破产悲剧不再重演。该协会执行董事Jens Moeller Nielsen在接受彭博社（ Bloomberg）采访时表示，“今后在所有的IPO项目中，必须让投资者切实感受到这是一个受法制约束的国家，相关人士必须为造成的后果负责，这点极为关键。”“目前的情况是，投资者以为自己买入的是海事加气站，但实际上却是赌场门票。”OW总共拥有2万名左右的股东，其中大股东—北欧基金Altor在其IPO阶段曾卖掉出1790万股，但仍保留42.8%的股份。丹麦警方表示，他们正计划联系该公司以调查详情。
|
